التدليس أسلوبٌ ديني يحاول المتدينون نقله للعلم (القنيبي تحت مجهر العلم والمنطق)

 

كُتبت في: 08/11/2020

التدليس لغةً هو التضليل في إيصال المعلومة، وهو أن تكون عارفًا للمعلومة الحقيقية ولكن تغيرها لكي تحقق هدفًا آخر، وهو مصطلح ديني يُستخدم خاصةً عند نسب حديث إلى راوٍ آخر أو تغيير معناه أو اجتزاؤه.. وقد بدأ دخول التدليس إلى العلم عندما اقتنع الخلقيون الغربيون أن الدين يفقد مكانته وسلطته أمام العلم وأنه لا بد من التمسح بالعلم للحفاظ على الدين فبدؤوا بتحريفٍ وتدليسٍ مزدوج للنصوص الدينية وللعلم كي يستطيعوا الجمع بينهما... وكالعادة جاء الخلقيون الشرقيون بعد عدّة عقود ليجتروا ما استفرغه الخلقيون الغربيون وتكرار نفس السخافات لكن بصيغة دينية أخرى تناسب دينهم لكن بنفس التدليس والحجج العقيمة...

من عادتي ألا أتابع سخافات اليوتيوب حول الإعجاز العلمي أو نفي التطور لعدة أسباب:

- لم أعتد استقاء معلوماتي من اليوتيوب أو إعطاء أي قيمة للمعلومات المطروحة على اليوتيوب دون دليل علمي..

- لا أستطيع تحمل كمية الجهل والكذب والتدليس التي تحتويها هذه الفيديوهات..

- لا أستطيع تحمل كمية المغالطات المنطقية التي تحتويها هذه الفيديوهات..

- إن كان يستطيع أصحاب هذه الفيديوهات إثبات 1% مما تحتويها فيديوهاتهم بشكل علمي وبدراسات وأوراق بحثية محكمة لكانوا ببساطة أخذوا جوائز نوبل لعشرين سنة لقدام..

لكن شخص أرسل لي يسأل حول سلسلة عن التطور لشخص يدعى الدكتور إياد القنيبي، فرددت عليه بما قلته أعلاه عن فيديوهات اليوتيوب وأضفت أن كون هذا الشخص دكتور (يسبق اسمه حرف دال) فهذا لا يعني أي شيء سوى أن معه شهادة دكتوراه في اختصاصه والذي لا علاقة له بالتطور وهذه الشهادة هي رخصة لممارسة هذا الاختصاص ولا تعطي كلامه أي مصداقية إن لم يكن مدعمًا بالدليل العلمي وحتى لو كان يحمل شهادة دكتوراه في البيولوجيا فهذا لا يزيد من قيمة كلامه أي شيء ما لم يرفق بالدليل العلمي المحكم فالعلم لا يأخذ بالأشخاص بغض النظر عن اختصاصهم ما لم يدعموا كلامهم بالدليل وهذه هي مغالطة التوسل بالمرجعية Appeal to authority.. لكن هذا الشخص أصرّ أن أطلع على طرح القنيبي.. وهنا تذكرت قول صديق لي حول القنيبي أنه تابع عدة مقاطع له وكانت مليئة بالأخطاء العلمية لكن القنيبي كان يتمتع بقدر جيد من المنطق وأسلوب الإقناع الذي يستخدمه لإقناع الآخرين بما يقول خاصة غير المتطلعين منهم وهم الأغلبية الساحقة.. المهم ولإصرار الشخص طلبت منه أن يرسل لي أكثر فيديو شَعَر أنه مقنع للقنيبي فأرسل لي فيديو يرد فيه القنيبي على مسألة دليل التشابه المورفولوجي (الشكلي) على تطور الأنواع... وقلت لنفسي لم لا، إن لم أستفد علميًا أستفيد من كلامه منطقيًا.. لكن هنا كانت الصدمة، فكلام القنيبي يحوي من الأخطاء المنطقية والمغالطات المنطقية ما لم أسمعه منذ سنين.. في الحقيقة أول ربع ساعة اعتقدت أنه جاهل (وهذه ليس إهانة لشخصه فأنا لا أرتكب الشخصنة Ad Hominem لكن من الواضح أنه جاهل فيما يقول إن كان مصدقًا ما يقول وهذا سأثبته في هذا البوست، لكن بعد ربع ساعة تبين أن مدلس يعرف الجواب لكنه يدلس ويخفيه وبطريقة سيئة وسأثبت هذا أيضًا)...

طرح القنيبي يُلخّص بالآتي:

يقول القنيبي أن التطوريين يدعون أن التشابه بين الأنواع هو دليل على تطورها من بعضها وقرابتها لبعضها، فالإنسان قريب للشيمبانزي لأنه يشبهه، والقط قريب النمر لأنه يشبهه، وأن شجرة الحياة التطورية (الصورة 1 التي استخدمها في الفيديو) تم تصميمها على هذا الأساس.. ثم قدم قنبلته (أو ما ظنها كذلك) بقوله أيها التطوريون كيف تقولون أن التشابه دليل قرابة مع أن السنجاب الطائر الأمريكي Flying Squirrel (الصورة 2 الحيوان D1) ليس قريبًا للأبوسوم الطيار الأسترالي Sugar Glider )الصورة 2 الحيوان D3) وأن الأسترالي أقرب للكنغر والكوالا منه للسنجاب الطائر.. وهذا دليل أن التشابه ليس دليل قرابة.. ثم أضاف عبارات مثل:

- عليكم أيها التطوريون إما أن توافقوا على أن التشابه ليس دليل قرابة (وهذا اعتراف أنكم مخطئون) أو أن الاثنان أقارب بقربة متقاربة وليست بعيدة (وهذا اعتراف أنكم مخطئون)..

- هذا دليل أن التطور خاطئ..

- هذا دليل أن من أوجد هذه الكائنات هو الخالق..

- لا يحق لكم طرح أي موضوع آخر قبل الإجابة..

- لا تقولوا لي تطور متوازي أو متقارب ولا انفصال أستراليا ولا تشابه جينومي ولا أي شي قبل أن تجيبوا..

- كرر عدة مرات.. إذا تناقشتم مع التطوري لا تستمعوا لشيء قبل أن يجيبكم...

هنا صديقي المتابع اقرأ طرح القنيبي.. إذا وجدته مقنعًا فأنت لا تمتلك ما يكفي من المعلومات في المجالين المنطقي والتطوري العلمي.. وهذا ليس مشكلة وكي لا تظن أنني أرتكب مغالطة بحكمي عليك هكذا دعني أشرح أين ارتكب القنيبي مغالطات منطقية وأخطاء علمية، وأعتذر مسبقًا عن الاستفاضة فأنا لا أنوي أن أرد على هذا المدلس مرة أخرى لأني لست مستعد لأن أرهق نفسي بالاستماع لمغالطاته وأخطائه...

دعوني قبل الدخول بالشق العلمي أشرح مغالطاته المنطقية التي ارتكبها، وسأرد على مغالطاته بالأسلوب الديني لأنه تبين لي أنه لا يمتلك أي معرفة علمية حقيقية لذا سأخاطبه بأسلوب المفروض أنه يفهمه وبأمثلة من دينه:

في الحقيقة حججه كانت منقسمة بين مغالطات منطقية ولا منطق.. 

- نسب القنيبي الكلام لغيره دون دليل واجتزاءِ معناه، بالرغم من عدم قولهم لهذا الكلام وهذا هو تدليس وكذب فالتطوريون لا يقولون أن التشابه هو دليل قاطع على القرابة أو أنه دليل وحيد أو كافي أو معيار مهم أكثر من غيره؛ إلا إن كان القتيبي اعتقد هذا إما عن جهل أو تدليس أو لأنه ينقل كلام الخلقيين الغربيين حول كتاب أصل الأنواع الذي تم نشره منذ 161 عام ولم يقرأ أي شيء تم نشره من وقتها حتى الآن.. لأن الآن الأدلة على التطور هي حزمة كاملة وليس التشابه فقط وسأشرح هذا لاحقًا.. وهو هنا فعل مثل شخص يأتي ويقول: أن المسلمين يقولون أن شرب الخمر مسموح على أن لا تشربه قبل الصلاة وذلك باجتزاء النص ودون دليل ومن ثم نسبه للمسلمين (فهل تقبل بهذا المنطق يا شيخنا)...

- ارتكب القنيبي مغالطة المأزق المفتعل أو مغالطة الإحراج الزائف false dilemma fallacy (false dichotomy) وفيها يوهم الشخص غيره أن للمسألة جوابان فقط ويجب أن يختار بينهما بينما في الحقيقة يوجد عدة أجوبة أخرى.. ففي كلامه أنه "عليكم أيها التطوريون إما أن توافقوا على أن التشابه ليس دليل قرابة (وهذا اعتراف أنكم مخطئون) أو أن الاثنان أقارب قربة قريبة (وهذا اعتراف أنكم مخطئون)" حصر المسألة بجوابين من اختراعه والاثنان خطأ لأنهما مبنيان على الادعاء السابق المنسوب كذبًا للتطور.. كمن يقول بناءً على المثال السابق أن المسلمين يقولون أن شرب الخمر ممنوع فقط قبل الصلاة وأنت عليك إما أن تقول أن شرب الخمر ممنوع وبهذا تكذب النص الديني أو أن تقول أنه مسموح وبهذا اعتراف أن الإسلام يشجع على الخمر (فهل تقبل بهذا المنطق يا شيخنا)...

- طرح القنيبي أنه إذا أثبت أن دليل التشابه المورفولوجي (الشكلي) خطأ إذا فالتطور خطأ هذه مغالطة الاستنتاج الخاطئ وأن نفي الكل ينفي الجزء، فإذا فرضنا جدلًا أنه أثبت خطأ هذه الجزئية (ولم يستطع) فهذا لا يعني خطأ التطور فهو فعل هنا كمن يأتي ويثبت أن كتاب تفسير ابن كثير خطأ ومنه يستنتج أن كل الدين الإسلامي خطأ (فهل تقبل بهذا المنطق يا شيخنا)... 

- طرح آخر مبني على مغالطة المأزق المفتعل وحصر الجواب بحلين حيث قال أن إثبات خطأ هذه الجزئية دليل على خطأ التطور وهذا بدوره دليل أن الكائنات الحية جاءت من خالق أي حصر نشوء الكائنات إما بالتطور أو الخالق فدحض التطور يثبت الخالق.. لكن لماذا لا تكون الكائنات جاءت عبر مصفوفة أو عمل كائن فضائي وإن كانت من خالق لما لا تكون من المسيح او كريشنا أو وحش السباغيتي الطائر؟ لماذا حصرت الجواب بخيارين، ولماذا لا يحاول إثبات خياره بدل أن يكون الإثبات الوحيد هو عدم صحة الخيار الآخر.. أنت هنا أيها القنيبي كمن يقول بناءً على المثال السابق أن إثبات أن الإسلام يحرض على الخمر بالطريقة السابقة يعني أن الكون أوجده وحش السباغيتي الطائر (فهل تقبل بهذا المنطق يا شيخنا)...

- ذكر القنيبي في آخر الفيديو أنه يجب الإجابة دون ذكر التطور المتوازي والتطور المقارب والانفصال الجغرافي وغيره هو أولًا دليل على أنه يعلم أن هنالك جواب ويحاول إخفاؤه وهذا يحوله من جاهل إلى مدلس (كما شرحت الفرق بينهما أول البوست) وثانيًا هو أمر لا يحق له فهو مصادرة لحق غيره في الجواب، فهو كأن يأتي إليك أحد ويقول لك النص الديني يقول لك ان عليك قتل من يخالفك الرأي.. اشرح لي هذا لكن دون أن تدخل في أسباب التنزيل والناسخ والمنسوخ والأحاديث والتفاسير وغيرها وإن استعملت أي منها فأنت مخطئ (فهل تقبل بهذا المنطق يا شيخنا)...

- كلامه لمتابعيه بأن يكرروا هذه الطريقة وهذه المغالطات للتطوريين وأن لا يستمعوا لهم إن لم يجاوبوا حسب منطق مغالطاته المنطقية هو دليل أن همّ هذا الشيخ هو تجنيب متابعيه سماع الكلام العلمي ولا يهمه أبدًا أن يسمعوا الرأي الآخر لأنه يعرف أن حجته ضعيفة ولن تقف لحظة أمام العلم...

والآن دعونا ندخل في الشق العلمي، لأجيب هذا الطرح الضعيف:

- العلم التطوري الحديث لا يقول أن التشابه المورفولوجي (الشكلي) هو دليل القرابة الوحيد أو أنه دليل كافي لإثبات القرابة بين الأنواع، وشجرة النشوء والتطور Phylogenetic tree أو شجرة الحياة The Tree of Life (الصورة 1 التي استخدمها القنيبي في الفيديو) هي نموذج مبسط لشرح التطور..

ولكن يبدو أن اطلاع القنيبي على التطور هو عبر الصور تبع الغوغل لا أكثر وحتى هي الشجرة لم يقرأها بشكل صحيح لأنها ليست مصممة على أساس التشابه الشكلي فقط بل تطورت مع تطور العلم وهذا ما جعل مفهوم التطور الخطي (في الصورة الآتية) خطأ:

بل تم تصميم هذا النموذج حسب كثير من العوامل منها التشابه الشكلي والوظيفي والعضوي والبيولوجي والجزيئي وعلى مستوى الحمض النووي DNA ويا ريت القنيبي يعذب حالو شوي ويقرأ عن Creating Phylogenetic Trees from DNA Sequences، وأكبر دليل على هذا الشيء هو مثاله عن السنجاب الطائر الأمريكي Flying Squirrel (الصورة- الحيوان D1) والأبوسوم الطيار الأسترالي Sugar Glider (الصورة- الحيوان D3):

وهو أن التطور جعل الأبوسوم الطيار الأسترالي Sugar Glider أقرب للكنغر والكوالا منه للسنجاب الطائر رغم التشابه الشكلي مع السنجاب الطائر لأن السنجاب الطائر من الثديات المشيمية Placentalia (التي ينمو الجنين بشكل كامل ضمن الرحم متغذيًا من المشيمة قبل الولادة) بينما الأبوسوم الطيار الأسترالي Sugar Glider والكنغر والكوالا من الثديات الجرابية (الشقبانية) Marsupialia والتي تتميز بفترة حمل قصيرة ينتقل الجنين بعدها إلى الجراب لكي يكمل نموه.. والسبب أن الوظائف البيولوجية والفيزيائية والحمض النووي لهذه الكائنات أقرب لبعضها من قرب السنجاب الطائر الأمريكي، وهذا يدعم نظرية التطور أكثر وأكثر وليس العكس لأنه ببساطة يوضح أن التشابه بالوظائف الحيوية مثل آلية الإنجاب والولادة وغيرها وأيضًا الحمض النووي موجود بمنطقة جغرافية واحدة مما يدل أن التطور حدث في هذه المنطقة نتيجة الظروف الطبيعية فبسبب انفصال أستراليا من حوالي 95 مليون سنة عن باقي اليابسة نجد فيها أنواع مختلفة عن باقي القارات وهاد دليل أنها تطورت من بعضها لأن لو القصة قصة خلق لماذا تم تحديد الأنواع حسب الجغرافية لماذا لم نجد كنغر بالشرق الأوسط مثًلا أو كوالا؟ حتى الجرابيات الموجودة بالقارتين الأمريكيتين (30% من الجرابيات) فالسبب يعود تاريخيًا لفترة ما قبل انفصال استراليا لما كانت جزء من قارة أكبر اسمها Gondwana تجمع أستراليا وأمريكا الجنوبية والقارة القطبية الجنوبية وجرابيات الأمريكيتين يختلفان عن جرابيات أستراليا بسبب التطور اللاحق...

- إذًا لماذا يوجد تشابه بين السنجاب الطائر الأمريكي والأبوسوم الطيار الأسترالي Sugar Glider؛ الجواب أيضًا مدروس وسأوضحه بمثال أسهل وأوضح...وهو أن الدلفين والحوت أقرب تطوريًا وبيولوجيًا للإنسان منهم للقرش رغم التطابق الشكلي بين الدولفين والحوت والقرش وهذا موضح بصورة الشجرة والسبب أن الدلفين والحوت كان أسلافهم ثديات برية (تعيش على اليابسة) وعادوا للبحر (تطور عكسي) وبسبب وجودهم بظروف مشابهة لظروف الأسماك من قرش وغيرها أصبح شكلهم متل الأسماك مع أنهم ليسوا أقارب للأسماك (القربة قريبة) وظلوا محتفظين بأدلة فيزيولوجية وبيولوجية وحمض نووية تدل على هذا الشيء.. فالدلفين والحوت من الثديات (تلد وترضع وتتنفس من الرئتين) مثل الإنسان وليست مثل الأسماك من قرش وغيرها تبيض وتتنفس من الخياشيم.. حتى عظامها تحتوي أطراف خلفية متل الصورة:

ولمن يرفض أنها أطراف خلفية دعونا ننساها ونقارن عظام الأطراف الأمامية، لاحظوا تشابه أطراف الدلفين والإنسان:

مقارنة بعدم التشابه مع زعانف القرش:

وأيضًا تشابه الدماغ بين الإنسان والدلفين:

مقارنة بالقرش:

وسبب التشابه بين الدلفين والقرش هو بسبب تغير شكلهم الخارجي لأنهم عاشوا ضمن نفس الظروف البيئية وتعرضوا لنفس العوامل اللي كانت كافية لتغيرهم من الخارج بشكل مشابه دون تغييرهم من الداخل بحيث بقي الدلافين والحيتان محتفظين بصفات أسلافهم من الثديات البرية وهاد اسمو التطور المتوازي parallel evolution أو التطور المتقارب Convergent evolution وطبعًا في فرق بين النوعين لكن مو موضوعنا حاليًا لكن القصد أن هذا التطور يحدث عندما يسلك نوعان مختلفان نفس السبيل التطوري بسبب تشابه الظروف فينجم عنه تشابه بالشكل...

- وفوق هذا إذا لم تفهم بعد تحول الأنواع واحتمال وجود تشابه بين الأنواع المختلفة فعليك أن تعرف أنع يوجد أنواع متداخلة التطور تعطي أنواع بينية بين الأنواع المعروفة: مثلًا الخفاش طائر يلد ويرضع، خلد الماء (الپلاتيبوس) platypus، كائن حي له منقار بطة وذيل كالقندس، نصف مائي يعيش في الماء وفي البر، يبيض ويُرضع صغاره، نعم كائن ثدي ويبيض في نفس الوقت:

وآكل  النمل الشوكي  Echidna كائن ثدي يبيض ويرضع:

- كل ما سبق وبدون التطرق لأي أحفوريات واللي كلها بتدعم التطور...

بالختام، فيكم تشوفوا أنو القنيبي وأشكاله يستخدمون مغالطات منطقية واقتطاع ونسب كلام وتدليس وجهل بالعلم وبحاولوا يخلوا أتباعهم ما يسمعوا الكلام العلمي بدل ما يشجعوهم يسمعوا ويناقشوا لأنو ما عندهم ثقة بصحة طرحهم.. وخاصة أنو هيك أمور اختصاصية مهما كانت شهادتك صعب تعرفها دون إطلاع بالتالي غلط ترفضها دون إطلاع، والدليل الصورة اللي طلبت فيه إيجاد الدخيل البيولوجي من ضمن أربع مجموعات والأجوبة أغلبها فيها خطأ (فالقرش من الأسماك بينما الإنسان والدولفين والحوت من الثديات؛ وأسد الجبل الأمريكي من السنوريات بينما الذئب وباقي الكلاب من الكلبيات، والكلب من الكلبيات بينما الباقي من أنواع الأرانب ولو تشابه مع أرنب أنغولا؛ والسنجاب الطائر ثدي مشيمي يختلف عن باقي الحيوانات الجرابية في الصورة) وهاد طبيعي لأنو التطور اختصاص علمي وليس معلومات عامة، مو بالضرورة تعرفو لكن من المهم أنك ما ترفضوا دون اطلاع:

والمهم أن التطور كباقي العلوم قدم أجوبة علمية مدعمة بالدراسات والأدلة ويجب أن يجابه بدراسات وأدلة، وبلاها نظرية المؤامرة التي يدعمها القنيبي وغيره بأن لا أحد يستطيع النشر عكسها فهنالك الكثير من الطروحات العلمية تم نقدها ومنها ما تم نقضها أي أن العلم لا يجامل.. وحتى لو فرضنا جدلًا أنه تم إسقاط نظرية التطور (النظرية العلمية أعلى مستوى علمي وإذا كنت من مؤيدي عبارة التطور "مجرد" نظرية اقرأ المقال الآتي، فهذا لا يجعل من طرحك صحيحًا ويمكنك قراءة المقال الآتي حول بعض الحجج البالية...