اسأل مجرب ولا تسأل حكيم! انحياز النجاة Survivorship Bias

-

كُتبت في: 01/08/2017


اسأل مجرب ولا تسأل حكيم!
مَثَل من ضمن باقة كبيرة من الأمثال الخاطئة اللي بتتواجد بكثرة بتراثنا وبحياتنا اليومية...
المجرب هوي شخص عانى الحالة بالتالي ممكن يكون قادر يوصفها بشكل أفضل وأقرب للواقع ولكن معلوماتو ما بتتجاوز تجربتو وحالتو المحدودة.. بينما الخبير هوي شخص تعلم هي الحالة والحالات المشابهة ألها والظروف المختلفة والمعلومات المحيطة فيها واللي تم جمعها من مجربين وبالتالي نظرتو للحالة أكثر صحة وموضوعية وإحاطة..
مثال بسيط هلأ كنت عم اقرأو وحابب شارككم فيه..


بالحرب العالمية التانية كانت ترجع كتير طائرات أوروبية Bomber aircraft مصابة بطلقات لهيك قرر الجيش أنو يدرع الطائرات ولكن وضع درع على كامل الطائرة كان غير ممكن لأنو بخليها تقيلة لدرجة ما فيها تطير فقرروا يستعينوا بعالم رياضيات اسمو Abraham Wald لدراسة الأنماط تبع الطائرات المصابة الراجعة من المعارك..
لاحظ قادة الجيش أنو كل الطائرات الراجعة فيها ثقوب رصاص، وتواجد هي الثقوب كان موزع بكل جسم الطائرات إلا بمنطقتين قمرة القيادة وذيل الطائرة (توزع الإصابات متل مو موضح بالصورة).




وبعد دراسة هالأنماط رفع قادة الجيش تقرير بضرورة تدريع كل أجزاء الطائرة ما عدا قمرة القيادة وذيل الطائرة لأنو ما عم يتعرض للإصابة.. لكن Abraham Wald فاجأهم برفض التقرير ورفع تقرير معاكس أنو المنطقتين الوحيدتين اللي بدهم تدريع هني قمرة القيادة وذيل الطائرة..  ولما سألوه ليش قلهم " you are only considering the planes that had returned. you are not taking into account the planes that had NOT returned" يعني أنتو أخدتو بحسابكم الطائرات اللي رجعت بس بس ما حسبتو حساب اللي ما رجعت... وهون تكمن الخطورة، الطائرات اللي رجعت هيي اللي إصابتها ما كانت قاضية بينما اللي ما رجعت هيي اللي كانت إصابتها قاضية وعدم الوجود غير المبرر للرصاصات بقمرة القيادة والذيل ما بيعني أنو ما انصابوا لسبب مجهول بل بيعني أنو كل طائرة انصابت بهالمنطقتين اتدمرت لهيك هني نقاط الضعف اللي لازم تدريعها..


النظرة الشاملة وفهم الموقف وأخد المعلومات المو واضحة بعين الاعتبار شكل نقطة تحول بالطيران الأوروبي بالحرب العالمية وعمل Wald دراسة عن الموضوع وضلت في قائمة الدراسات السرية لتاريخ July 1980 والدراسة متوفرة حالياً وعنوانها "A Method of Estimating Plane Vulnerability Based on Damage of Survivors".
المجرب بيعرف الموقف بس الخبير بيفهموا وبين معرفة الشيء وفهموا ممكن تتوقف حياة بشر... مو كل مين قلك أنا بعرف تاخد منو لأنو أنت وقتها اللي ما رح تعرف إذا اللي أخدتو شي صح أو خطأ..


من الخطأ استقاء الدروس وأخذ العِبر من الناجح والناجي وإن كان هذا التصرف مهمًا، إلا أن الأهم هو تعلم الدروس وأخذ العِبر ممن لم ينجح أو لم ينجو، ومن الحكمة أخذ الاثنين بعين الاعتبار. 


لا تنظر إلى نقاط قوة الناجح في مجال ما بل انظر إلى نقاط ضعفه فتدعيم نقاط الضعف أكثر أهمية من تعزيز نقاط القوة، فتعزيز نقاط القوة قد يكون وسيلةً للتميز لكن تدعيم نقاط الضعف هو وسيلة للنجاة، ولتعلم نقاط الضعف المميتة انظر إلى إصابات من لم ينجو وليس إلى إصابات من نجا، فنقاط إصابات من نجا لو كانت مميتة لما نجا. 
انحياز النجاة/البقاء/الناجي Survivorship Bias مغالطة منطقية علمية تطبيقية قد تكون سببًا في دمار شركة او اقتصاد أو هزيمة جيش أو موت أشخاص أو قرار خاطئ تتخذه بناءً على درسٍ تعلمته مِن بشكل منحاز.

التركيز على الناجحين أمثال بيل غيتس وإيلون موسك وجاك ما وغيرهم ومحاولة تطبيق أسرار نجاحهم على سبيل المثال يعبر عن هذه المغالطة بأسلوبين.
(الأول هو التركيز على عدد قليل من الناجحين وتجاهل ملايين من لم ينجحوا، والثاني هو التركيز على أسرار نجاحهم هم دون التركيز على مئات المرات التي فشلوا به). 
المنطق ليس رفاهية المنطق أسلوب حياة وأسلوب نجاة.


مصدر القصة والصورة: "Black Box Thinking: The Surprising Truth About Success" - Book by Matthew Syed


Comments

Post a Comment

أكثر المقالات قراءة:

قراءة في "معجزة خلق الجنين" ما بين السردية الإسلامية وكتاب غالين

-
Image
  كثيرًا ما نجد نقاش "ديني- لاديني" حول ما يسمى بمعجزة "خلق الجنين" في القرآن، والرد عليها من قبل اللادينيين  بأنه حتى نقول عن شيء أنه "معجز" - بفرض أن لكلمة معجز معنى أساسًا- فإنه على الأقل يجب أن يحقق بعض الشروط، منها: - أن يكون مذكورًا بشكل واضح لا يحتمل التأويل أو التشكيك أو المعارضة (فما طرأ فيه الاحتمال بطل فيه الاستدلال". - أن لا يكون من الممكن الوصول إليه بأدوات وعلم ذلك الزمان. - أن يكون غير مذكور مسبقًا بسرديات أقدم. ما سأركز عليه في هذا المقال هو آخر جزئيتين، كون جزئية التأويل يتم التلاعب فيها ولا أرغب في إضاعة وقت أي منكم، لذا سأفترض التأويلات الحديثة صحيحة، وأثبت أن البشر وصلوا لها بطريقة طبيعية قبل ذكرها في القرآن بمئات السنين بل وبشكل أدق وأوضح. الآيات التي سيتم نقاشها هي: {وَلَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنسَانَ مِن سُلَالَةٍ مِّن طِينٍ (12) ثُمَّ جَعَلْنَاهُ نُطْفَةً فِي قَرَارٍ مَّكِينٍ (13) ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَامًا فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ
اقرأ المزيد »

أصل الحياة (التولد الذاتي)، ودراسة جديدة لردم جزء من هذه الفجوة

-
Image
كُتبت في: 29/09/2021 منذ خمسة أيام نشرت مجلة Nature مقالًا يساهم في ردم فجوة "نشوء الحياة على الأرض"؛ لفهم هذه الفجوة وما أضافته هذه الدراسة الجديدة اقرأ هذا المقال.. في عالم المعرفة والعلوم توجد العديد من الفجوات العلمية والمعرفية التي تعمل البشرية على ردمها، وتختلف طرق سد هذه الفجوات باختلاف العقليات، فمنها العقليات المثابرة الصادقة مع نفسها في البحث عن الحقيقة مهما كان البحث صعبًا والحقيقة غير مرضية للعواطف أو التوقعات؛ ومنهم العقليات التي تسعى لسد هذه الفجوات بأي جواب بغض النظر عن صحته إما لتقليل عبء الجهل الذي تحس به وعدم تقبلها لحقيقة أننا لا نعرف ولن نعرف كل شيء، أو لكي تروج لإيديولوجيا ومعتقدات تعتقد بها وتعرف أن كشف حقيقة الجواب سيضر بمعتقداتها.. وباستغلال هذه الفجوات العلمية نشأ عندنا العديد من مروجي العلوم الزائفة  Pseudoscientists   ومروجي المعتقدات الدينية والفلسفية الخاطئة باستخدام ما يعرف بمغالطات التوسل بالمجهول Appeal to Ignorance ونقل عبء الإثبات Shifting the Burden of Proof وإله الفجوات God of the Gaps، والذين لا يقدمون أي دليل على أي طرح يطرحون بل يكتفون ب
اقرأ المزيد »

الفرق بين الحجة والادعاء والدليل، وما هي أنواع الدليل

-
Image
  كُتبت في 06/01/2022: كثيرًا ما يتم الخلط بين العديد من المصطلحات المتعلقة بالبناء المعرفي في المحاججات والنقاشات غير الأكاديمية وأحيانًا في الأكاديمية أيضًا، والذي يؤدي بدوره إلى إيصال أفكار مغلوطة للمتلقي؛ وبالتالي فإن تحرير هذه المصطلحات عبر تعريفها والمقارنة بينها يُعد أساسًا لا بد منه لإزالة اللغط.. كنت قد تحدثت سابقًا عن نظرية المعرفة في هذا المقال   ومتى نستطيع أن نقول عن الادعاء أنه معرفة، وأنه لا بد أن نحقق ثلاثة شروط أساسية حتى نقول عن ادعاء Claim ما أنه معرفة Knowledge وهذه الشروط الثلاثة هي: الاعتقاد Belief، والتبرير (التسويغ) Justification، والتحقق (الصحة) Truth. كما بينت في مقالٍ ثانٍ  المسميات التي نطلقها على الادعاء في حال عدم تحقق شرط أو أكثر من هذه الشروط حيث أنه لم يعد يمكننا أن نسميه معرفة، وهنالك أيضًا بعض الغرف المسجلة (مدرجة آخر المقال) تشرح الموضوع بتفاصيل أكثر. كما وضحت في عدة مواضع سابقة أن إدراك الإنسان لما يحيط به وتحليله يعتمد على عدة أمور والتي نعتبرها مصادر للمعرفة (بمعنى أنها تعطينا الشرط الأول للمعرفة وهو الاعتقاد Belief والذي هو شرط لازمٌ لكن غير كافٍ
اقرأ المزيد »

هل يمكن نفي ما لا دليل عليه؟ إثبات الادعاء السلبي المبهم Proving a Negative

-
Image
  كُتبت في 20/01/2022 كثيرًا ما نسمع في النقاشات ادعاءات غَيبية لا دليل عليها سواء لوجود شيء ما أو حدوث أشياء ما، وعندما يطلب المحاور الآخر من الشخص صاحب الادعاء إثبات ادعاءه يلجأ صاحب الادعاء إلى الطلب من المحاور الآخر إثبات عدم صحة ادعائه. كأن يدعي أحدهم وجود الجن أو الأشباح وعند طلب الدليل على ادعائه يجيب بأنك لا تستطيع إثبات عدم وجودهم.. في الأحوال العادية نكتفي بإجابة الشخص بأنه يرتكب مغالطة تحويل عبء الإثبات Shifting the burden of proof والتي يقوم فيها صاحب الادعاء بتحويل عبء تقديم الدليل على الآخر على الرغم من أن البينة على من ادعى؛ وكذلك ارتكاب مغالطة التوسل بالجهل Appeal to ignorance والتي فيها يعتمد شخص ما على جهلنا بكيفية حدوث شيء ما فيسمح لنفسه بتقديم طرح لا دليل عليه بحجة "أنه على الأقل يملك جواب بينما الآخر لا يملك جواب" وكأن الحل هو امتلاك جواب دون دليل! ولكن وبعيدًا عن المغالطات المنطقية دعونا نتسآءل: لماذا لا يمكننا نفي ما لا دليل عليه أو ما يسمى بإثبات الادعاء السلبي؟ في البداية دعونا نميز الفرق بين الادعاء الإيجابي Positive Claim والادعاء السلبي Negative
اقرأ المزيد »

ما بين رهان باسكال ورهان أوريليوس يتم التفريق بين التاجر والإنسان.. بين الإيمان والأخلاق

-
Image
كُتبت في: 28/09/2017 أكتر شي ممكن تسمعه لما بتكون عم تناقش أي شخص حول ماهية الإيمان ومنطلقو ومنطقو هوي رهان باسكال.. هاد الرهان اللي بوحد معظم المؤمنين من كافة الأطياف (وهاد شي جد نادر)..  رهان باسكال أو Pascal’s Wager هو شي بسيط كتير: "الإيمان هو الرهان الحكيم. فالإيمان لا يمكن إثبات صحته أو ضمانه، بالتالي ما الضرر اللي ممكن يصيبك إذا قامرت عصحته وآمنت وتبين بعدين أنو مو صحيح؟ ما في أي ضرر لأنو إذا طلع الإيمان صحيح وفي منو مكسب فأنت بهالحالة كسبت كل شيء، أما إذا كان الإيمان مو صحيح وما في شي تآمن فيه فأنت فعلياً ما خسرت شي، يالتالي ومن دون تردد، أنت لازم تآمن لأنو هالشي أضمن". بعبارات أخرى: 1- إن آمنت بالله وكان الله موجوداً، فسيكون جزاؤك الخلود في الجنة، وهذا ربح لا محدود. 2- إن لم تؤمن بالله وكان الله موجوداً، فسيكون جزاؤك الخلود في جهنم، وهذه خسارة لا محدودة. 3- إن آمنت بالله وكان الله غير موجود، فلن تُجزى على ذلك، هذه خسارة محدودة. 4- إن لم تؤمن بالله وكان الله غير موجود، فلن تُعاقب لكنك ستكون قد عشت حياتك، وهذا ربح محدود. يعني أنت بتراهن على الربح اللامحدود وتجنب الخسار
اقرأ المزيد »